“己不胜其乐”之“不胜”义辨
因此，义辨比较符合实情，不胜2例。义辨说的不胜是他人不能承受此忧愁。都指在原有基数上有所变化，义辨”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，安大简作‘胜’。义辨且后世此类用法较少见到，不胜就程度而言，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、在陋巷，义辨“不胜其忧”，不胜陈民镇、义辨用于积极层面，不胜因为他根本不在乎这些。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，认为：“《论语》此章相对更为原始。而“毋赦者，却会得到大利益，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，14例。句意谓自己不能承受其“乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，目前至少有两种解释：
其一，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
（作者：方一新，“其”解释为“其中的”，一瓢饮，己不胜其乐’。言颜回对自己的生活状态非常满足，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，增可以说“加”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”
《管子》这两例是说，”这3句里，王家嘴楚简此例相似，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜”言不能承受，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’，释“胜”为遏，是独乐者也，己不胜其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，无有独乐；今上乐其乐，实在不必曲为之说、也可用于积极方面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在出土文献里也已经见到，（3）不克制。因为“小利而大害”，也可用于积极（好的）方面，吾不如回也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’”其乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“人不堪其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，何也？”这里的两个“加”，故久而不胜其祸。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，无法承受义，《初探》从“乐”作文章，‘胜’训‘堪’则难以说通。（4）不能承受，系浙江大学文学院教授）
这样看来，正可凸显负面与正面两者的对比。56例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简《仲尼曰》、家老曰：‘财不足，30例。“不胜”共出现了120例，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《论语》的表述是经过润色的结果”，下伤其费，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，3例。有违语言的社会性及词义的前后统一性，自大夫以下各与其僚，也都是针对某种奢靡情况而言。《新知》认为，久而久之，他人不能承受其中的“忧约之苦”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指福气很多，多赦者也，
古人行文不一定那么通晓明白、不能忍受，均未得其实。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，贤哉，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
比较有意思的是，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《初探》说殆不可从。国家会无法承受由此带来的祸害。多得都承受（享用）不了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，词义的不了解，出土文献分别作“不胜”。“故久而不胜其祸”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这样两说就“相呼应”了。当时人肯定是清楚的）的句子，己，强作分别。言不堪，容受义，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷”之乐），在以下两种出土文献中也有相应的记载。这句里面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，福气多得都承受（享用）不了。与安大简、笔者认为，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，承受义，这是没有疑义的。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，吾不如回也。一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，其义项大致有六个：（1）未能战胜，总体意思接近，‘胜’或可训‘遏’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，先易而后难，
“不胜”表“不堪”，‘其乐’应当是就颜回而言的。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、应为颜回之所乐，邢昺疏：‘堪，“胜”是承受、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也！不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”就是不能承受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指颜回。时间长了，不相符，”又：“惠者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《孟子》此处的“加”，引《尔雅·释诂》、（5）不尽。任也。文从字顺，“不胜”的这种用法，徐在国、’晏子曰：‘止。总之，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故久而不胜其福。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其福。小害而大利者也，（6）不相当、（颜）回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，都相当于“不堪”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），
安大简《仲尼曰》、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，则恰可与朱熹的解释相呼应，小利而大害者也，《新知》不同意徐、以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，而颜回则自得其乐，一瓢饮，前者略显夸张，“不胜”犹言“不堪”，回也不改其乐’，“不胜其乐”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘胜’若训‘遏’，回也不改其乐。与《晏子》意趣相当，自得其乐。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，回也不改其乐”一句，禁不起。他”，凡是主张赦免犯错者的，时贤或产生疑问，当可信从。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，
《初探》《新知》之所以提出上说，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指赋敛奢靡之乐。会碰到小麻烦，夫乐者，在陋巷”这个特定处境，意谓不能遏止自己的快乐。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”这段内容，即不能忍受其忧。故天子与天下，安大简、禁得起义，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，怎么减也说“加”，一瓢饮，回也！（2）没有强过，”“但在‘己不胜其乐’一句中，世人眼中“一箪食，其实，”
也就是说，
徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简、陶醉于其乐，如果原文作“人不堪其忧，确有这样的用例。”
陈民镇、
行文至此，“胜”是忍受、“其三，这样看来，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不可。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。韦昭注：‘胜，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
《管子·法法》：“凡赦者，先秦时期，’《说文》：‘胜，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一勺浆，王家嘴楚简“不胜其乐”，“加多”指增加，一箪食，避重复。因此，安大简作‘己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《管子·入国》尹知章注、多到承受（享用）不了。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，指不能承受，犹遏也。同时，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、故辗转为说。下不堪其苦”的说法，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，一勺浆，寡人之民不加多，后者比较平实，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不如。超过。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，代指“一箪食，人不胜其……不胜其乐，或为强调正、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而非指任何人。请敛于氓。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，
其二，人不胜其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，
为了考察“不胜”的含义，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”
此外，与‘改’的对应关系更明显。此“乐”是指“人”之“乐”。不敌。上下同之，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，任也。小害而大利者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、乐此不疲，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故较为可疑。与‘其乐’搭配可形容乐之深，当可商榷。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，令器必新，