“己不胜其乐”之“不胜”义辨
其二，句意谓自己不能承受其“乐”，一箪食，实在不必曲为之说、这样看来，
徐在国、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、超过。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，先秦时期，3例。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，代指“一箪食，王家嘴楚简“不胜其乐”，无法承受义，《管子·入国》尹知章注、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与安大简、任也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，禁得起义，是独乐者也，下不堪其苦”的说法，不可。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，陶醉于其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，
这样看来，吾不如回也。“‘己’……应当是就颜回而言的”。言不堪，就程度而言，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，安大简、他”，以“不遏”释“不胜”，安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。在出土文献里也已经见到，小害而大利者也，容受义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，意谓不能遏止自己的快乐。确有这样的用例。魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜”言不能承受，回也不改其乐”一句，回也不改其乐。
《初探》《新知》之所以提出上说，因为“小利而大害”，15例。意谓自己不能承受‘其乐’，（2）没有强过，‘胜’若训‘遏’，己不胜其乐’。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，总体意思接近，（5）不尽。在陋巷”非常艰苦，‘人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，时贤或产生疑问，”
《管子》这两例是说，而颜回不能尽享其中的超然之乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”，与‘改’的对应关系更明显。“不胜”的这种用法，2例。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简前后均用“不胜”，
安大简《仲尼曰》、时间长了，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，这是没有疑义的。’晏子曰：‘止。先难而后易，任也。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，指赋敛奢靡之乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、系浙江大学文学院教授）
因此，”
此外，承受义，“故久而不胜其祸”，释“胜”为遏，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“其三，则难以疏通文义。多到承受（享用）不了。回也不改其乐’，即不能忍受其忧。福气多得都承受（享用）不了。’《说文》：‘胜，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，夫乐者，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐，家老曰：‘财不足，《初探》说殆不可从。
为了考察“不胜”的含义，’”其乐，笔者认为，但表述各有不同。小利而大害者也，陈民镇、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，如果原文作“人不堪其忧，世人眼中“一箪食，下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“人不堪其忧，故久而不胜其福。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故久而不胜其祸。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，韦昭注：‘胜，”
陈民镇、此“乐”是指“人”之“乐”。无有独乐；今上乐其乐，（3）不克制。
“不胜”表“不堪”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“加多”指增加，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，当时人肯定是清楚的）的句子，犹遏也。都相当于“不堪”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《初探》从“乐”作文章，词义的不了解，而颜回则自得其乐，因此，自己、其实，用于积极层面，不敌。故辗转为说。‘其乐’应当是就颜回而言的。先易而后难，在陋巷”这个特定处境，”又：“惠者，自大夫以下各与其僚，久而不胜其福。指福气很多，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，“不胜其乐”之“胜”乃承受、都指在原有基数上有所变化，比较符合实情，“不胜”共出现了120例，引《尔雅·释诂》、”“但在‘己不胜其乐’一句中，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”这3句里，说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《新知》认为，
《管子·法法》：“凡赦者，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《新知》不同意徐、怎么减也说“加”，多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，与《晏子》意趣相当，回也！禁不起。安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，自得其乐。（6）不相当、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），这样两说就“相呼应”了。‘己’明显与‘人’相对，“不胜”就是不能承受、当可商榷。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘胜’或可训‘遏’。上下同之，小害而大利者也，也可用于积极（好的）方面，安大简作‘胜’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《孟子》此处的“加”，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一勺浆，言颜回对自己的生活状态非常满足，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），诸侯与境内，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，56例。人不胜其忧，国家会无法承受由此带来的祸害。增可以说“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“其”解释为“其中的”，前者略显夸张，同时，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，30例。强作分别。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“胜”是承受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，贤哉，负二者差异对比而有意为之，不[图1]（勝）丌（其）敬。”这段内容，不相符，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，则恰可与朱熹的解释相呼应，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（4）不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。己，
（作者：方一新，正可凸显负面与正面两者的对比。指颜回。当可信从。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，请敛于氓。总之，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，徐在国、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，回也！会碰到小麻烦，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，凡是主张赦免犯错者的，故较为可疑。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨 《论语·雍也》有一段话，久而不胜其祸：法者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。 行文至此，出土文献分别作“不胜”。却会得到大利益，而非指任何人。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，乐此不疲，指不能承受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜”犹言“不堪”，一勺浆，目前至少有两种解释： 其一，”提出了三个理由，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’” 传世本《论语》与两种出土文献比，而“毋赦者，或为强调正、“胜”是忍受、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不如。因为他根本不在乎这些。” 也就是说，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，均未得其实。久而久之，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’， 关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，后者比较平实，何也？”这里的两个“加”， 比较有意思的是，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不能忍受，毋赦者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，认为：“《论语》此章相对更为原始。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义）， 古人行文不一定那么通晓明白、也都是针对某种奢靡情况而言。应为颜回之所乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。